Ola Lindholm - straff före dom?

Läser i dagens tidning att SVT "pausar" Wild kids med hänvisning till att Ola Lindholms incident med polisen för några veckor sedan.

För er som inte har hängt med, så testades han för kokain efter att ha tittat på en fotbollsmatch. Urinprovet (som gjordes i en trappuppgång vid bilparkeringen) visade på spår av ett ämne som tyder på att han har haft kokain i kroppen tidigare. Han nekar till brott och uppger att han inte vet vad det beror på.

Utan att alls låtsas att jag vet hur det ligger till, måste jag faktiskt diskutera händelseförloppet.

Jag har EN viktig fråga:
Sedan när började vi med straff före dom i det här landet?

Såvitt jag vet, är man oskyldig tills motsatsen bevisats. Det är en av hörnstenarna för rättssystemet.

Ola Lindholm har (enligt egen uppgift) "pausats" från sitt programledaruppdrag, petats från redaktörsjobbet på Kamratposten och som talesperson för BRIS. Jag förstår ingenting.

För det första är inget brott bevisat.
Inget kokain påträffades i hans blod, bara ett ämne som tyder på att kokain har funnit där. Vem vet hur rättvisande det är?
Han har inte ens kallats till domstol för prövning än.
Ännu mindre har en dom förkunnats.

Karlen är ju än så länge både ohörd och odömd!
Vad är det för sätt, att föregå rättvisan så här?

Det ANDRA jag upprör mig över, är det civila samhällets vilja att utdela straff. Är det inte rättssystemets roll? Om jag är anställd någonstans, säg på ett kontor, och begår ett brott (t ex fortkörning) – blir jag av med mitt jobb då? Nej.

Hur mycket får en arbetsgivare ställa krav på en anställds uppförande på fritiden? Såvitt jag förstår, måste det handla om huruvida fritiden inkräktar på arbetet.

Om jag är polis och döms för misshandel, så blir jag kanske av med jobbet. (Fast jag tror faktiskt att man först blir varnad.) Det handlar alltså om att det ska vara någon sorts risk för att man inte kan utöva sin yrkesroll korrekt, vad jag förstår.

Om vi tar Ola Lindholms fall, så undrar jag:
1 Är hans förmåga att jobba som programledare i fara?
Nej. Han har (såvitt jag vet) gjort ett föredömligt jobb på det området hittills. Han har aldrig jobbat påverkad. Han har inte bjudit barnen på knark.
2 Är hans förmåga att jobba som redaktör nedsatt?
Såvida han har skött sina redaktionella uppgifter, fixat deadlines osv, så måste svaret vara nej.
3 Påverkas hans förmåga att representera BRIS?
Det tror jag inte. Han kan fortfarande tala för barnens rätt i samhället. Det finns ingen anknytning till nykterhetsrörelsen såvitt jag vet.

Givetvis beror på hur hans olika uppdragskontrakt ser ut. Står det i hans arbetsbeskrivning som programledare, redaktör eller representant att han ska vara en förebild för ett drogfritt samhälle, eller att han ska vara en förebild för barn i Sverige, så kanske man skulle kunna diskutera en "paus". OM HAN BLEV DÖMD FÖR NARKOTIKABROTT, vill säga.

Och det har han inte blivit.

Den egentliga frågan är: Varför ska en "kändis" ha högre krav på sig än en vanlig anställd? En revisor som kör full blir väl inte av med jobbet? En förskollärare som skattefuskar får väl jobba kvar? Idén är väl att vi ska avtjäna vårt straff (böter eller fängelse) och sedan gå ut i samhället och fortsätta som goda medborgare?

Nej, jag tycker att det är lågt. Lågt lågt lågt.
Omänskligt, faktiskt.

För oavsett hur resultatet av polisförhör, rättegång och en framtida dom blir, så är det också mänskligt att fela. Vi har i dagsläget ingen aning om vad som har hänt och hur. Man kan få i sig oönskade preparat på olika sätt, via mediciner, genom att någon droppar grejer i ens drink på krogen – t o m genom bantningsmediciner. Om Ola har gjort något fel alls vet vi inte, så jag förstår inte varför han ska straffas ohörd.

Läs gärna hans inlägg i debatten:
http://olalindholm.blogspot.com/
Ola Lindholm